Alienação energética nos trópicos – Entrevista com Gilberto Felisberto Vasconcellos

“Sem teoria revolucionária, não há movimento revolucionário.” V.I. Lênin

 

Nosso partido é no mínimo sui generis. Há quem diga que navega sem bússola, e disso não há como discordar. As opressões impostas pelo modo de produção capitalista são setorizadas: feminista, lgbt, devem existir outras e, pasmem!, os que discutem “meio ambiente” formam o que chamam setorial ecossocialista. Ou seja, a porta de entrada já é um nome agringalhado, imediatamente aceito.

 

A setorial ecologic do partido em sua esmagadora maioria tem embasamento teórico dos ‘ecossocialistas’ de primeiro estágio, como Michel Löwy e Daniel Tanuro. Os que chegam a acessar a ecologia de Marx estacionam e tecem loas aos estadunidenses Jonh Belamy Foster e Tom Burket. Não que estes não tenham seus méritos, têm, devem ser lidos, estudados, discutidos. A novidade que tenho para contar é que temos teoria nacional marxista e TROPICAL, e o maior intelectual vivo deste país é o entrevistado da conversa transcrita logo abaixo.

 

Antes quero dizer que até tive a intenção de participar do encontro que ocorrerá em Brasília nos dias 27 e 28 de julho. Mas “Análise de conjuntura: Desmonte ambiental do governo Bolsonaro” não é navegar sem bússola: aí vocês estão tocando rabeca enquanto o barco afunda! Ora, como se a espoliação tivesse começado com Bolsonaro e não nos tempos do Brasil Colônia. Como se Bolsonaro não fosse apenas o estertor do processo histórico a que estamos submetidos. Como se o projeto dos militares que deram o golpe em 64 em construir Belo Monte não tivesse saído do papel no governo Dilma. Como se no início do século passado um pernambucano de nome Manoel Bonfim, em seu livro América Latina: males de origem, não tivesse descrito o parasitismo que as nações centrais exercem sobre as periferias do sistema. Um pernambucano minha gente, um pernambucano escreve dez anos antes de Lênin nos deixar seus escritos sobre o imperialismo.

 

Os livros e artigos do entrevistado me acompanham por longa data, assim como meu interesse por comida, questões fundiárias, desenvolvimento e ocupação agrária no Brasil e América Latina. Assim que me aproximei da Revolução Brasileira, que se organiza como corrente interna do partido, tomei conhecimento da Teoria Marxista da Dependência, uma teoria revolucionária. A primeira lição foi dada por Gilberto Felisberto Vasconcellos em Gunder Frank: o enguiço das ciências sociais. Gunder Frank afirma que o único desenvolvimento que pode haver nas periferias do capitalismo é ‘o desenvolvimento do subdesenvolvimento’. Ruy Mauro Marini ensinou que nas periferias do sistema a exploração do trabalho assume o caráter de superexploração. E que só há dois tipos de economias: as centrais e as periféricas. Que país ’em desenvolvimento’ não existe! Ou é imperialista, ou é periférico, dependente e subdesenvolvido, como o Brasil.

 

Mas os teóricos da TMD, até onde li e compreendi, não falam que todos os seres vivos — tanto dos países centrais quanto dos periféricos — só comem o Sol transformado. Nosso primeiro alimento é o sangue, o segundo o leite materno e o terceiro sementes (a menor quantidade de matéria que contém a maior quantidade de energia bio-disponível). A correlação entre húmus, sangue, leite materno e sementes estabelece o biótipo, o tipo sanguíneo e o sistema imunológico da classe trabalhadora e dos ricos, mas o lucro dos países centrais força a alienação nas periferias.

 

Vem daí a necessidade que sinto em juntar as duas teorias: a Teoria Marxista da Dependência com a Teoria da Natureza Tropical. A dialética da dependência com A dialética dos trópicos. Casar Ruy Mauro Marini com Bautista Vidal. O primeiro passo foi conversar com Gilberto Vasconcellos.

 

SOLcialismo ou Barbárie — Uma entrevista com Gilberto Felisberto Vasconcellos

Ivana — Minha hipótese é que dentro de 10 ou 20 anos, a linha de produção de insumos do agronegócio será completamente mudada de agroquímicos e fertilizantes sintéticos para biossintéticos e biofertilizantes. E num período talvez maior, teremos a mudança de matriz energética por imposição do capital. Teremos vaca, pasto, porco, galinha, ração orgânicas e biocombustíveis. E por esse motivo toda gritaria veganista, contra agrotóxicos, por leis mais duras, é inócua se não estiver casada com um projeto revolucionário de tomada do poder pelo povo. O senhor concorda com isso? O que pode me dizer a respeito?

GFV — Eu estou admirado das suas palavras. Você estuda o quê?

 

Ivana — Comida e desenvolvimento agrofundiário.

GFM — Mas que síntese você fez aí, admirável. (…) E eu concordo com você. Você sabe que eu escrevi com o Bautista A dialética dos trópicos e O poder dos trópicos. Lamentavelmente não existe no projeto da Revolução Brasileira a necessidade da mudança da matriz energética, do fóssil para o hidrato de carbono. Ou seja, sair do hidrocarboneto para a energia vegetal. Não há possibilidade de existir socialismo com o combustível fóssil. É impossível. Pela própria natureza, pela composição intrínseca do petróleo, que é uma forma que exige uma produção extensiva, muito capital, é muito concentrado e condiz com o sistema capitalista oligárquico e pós retracionário. Por isso que a afinidade entre o capitalismo e o combustível fóssil é total. Esse é o primeiro dado.

Porém, em função da exaustão do petróleo, ou seja, do uso abusivo que se fez do combustível fóssil, sobretudo nos países ricos e imperialistas, o petróleo está acabando e coloca um problema sério: qual é o combustível que vai impulsionar o sistema capitalista?

Uma primeira alternativa seria a alternativa nuclear, que é uma maneira de sair do fóssil e não entrar no vegetal. Rachar o átomo para daí extrair energia, embutir uma bomba atômica em cada usina nuclear. Então, esta alternativa é extremamente perigosa. Obter eletricidade pela usina nuclear é muito arriscado. E cara. Mas cara não tem problema, dinheiro eles tem, o problema são os riscos intrínsecos, de acidentes e atentados terroristas. (n.e: Chernobyl, Three Mile Island, Fukushima estão aí para nos lembrar)

Bom, uma vez que o petróleo está acabando e está acabando mesmo, embora a mídia oculte, não há a possibilidade que ainda sobreviva daqui a cem anos. Aí vão falar: cem anos é muita coisa. Mas cem anos não é nada no processo histórico. E pode ser menos.

Mas mesmo que não acabe repentinamente, que haja a extinção completa do petróleo, já coloca o problema da escassez, e o que isso traz em termos de conflito entre os países ricos e imperialistas a fim do pouco que sobra de petróleo. Esse é um aspecto.

Outro é que lançar mão do fóssil é matar a natureza. A natureza não tolera mais o uso e a queima do combustível fóssil por vários motivos, sobretudo o aquecimento global cujas conseqüências são a chuva ácida, a secura dos rios, os peixes tomando antibióticos (n.e.: e comendo plástico) e a degradação da comida, o câncer provocado pelos transgênicos, o que a gente já sabe e que foi anunciado pelo Silva Mello nas décadas de 40 e 50 do século passado, sem a problemática da exaustão do petróleo. Silva Mello já apontava que o crescimento de diversas doenças eram consequências diretas de um uso deformado da agricultura, sobretudo o adubo nitrogenado, o adubo derivado do petróleo, que é o começo do câncer, dos dentes estragados, diabetes, e enfim, uma série de doenças que estão relacionadas à degeneração da comida.

 

Ivana — Tudo descrito no livro A superioridade do homem tropical.

GFV — Justamente. Em A Superioridade do homem tropical Silva Mello anteviu tudo isso, embora não fosse marxista e nem fizesse um ataque frontal ao capital. Ele era um cientista biológico, entendia a biologia e então percebeu — e talvez tenha sido um dos primeiros a perceber — a ontologia tropical, a riqueza dos trópicos, que é uma coisa que sempre foi desprezada pelo pensamento social brasileiro — progressista e inclusive marxista. São raros os marxistas que dão bola para o sol. Os marxistas dão bola para a neve. Têm saudades da neve. Mas eles não querem olhar para o sol, eles não colocam o sol na luta de classes.

 

Ivana — O que importa é que o senhor coloca. Com relação a essa crítica que o senhor faz aos marxistas, que priorizam a superexploração do trabalho ao mesmo tempo que não apontam a natureza como fonte de energia que impulsiona a produção de mercadorias no sistema capitalista — o senhor faz isso em 2001, no livro Biomassa: a eterna energia do futuro. A crítica que você faz ali ganha um respaldo internacional — vou chamar assim — com A ecologia de Marx, do Jonh Belamy Foster, publicado no ano 2000 nos Estados Unidos mas só traduzido no Brasil em 2011. Aqui, tanto progressistas quanto marxistas que se arriscam a pensar em ecologia estão em grande parte ainda presos aos eco-socialists de primeiro estágio, como Michel Löwy e Daniel Tanuro. As raridades acadêmicas que ousam alcançar os de segundo estágio, murmuram em uníssono Ohhhh! para Paul Burket e Belamy Foster. Não vejo ninguém contrapondo, dizendo que Gilberto Vasconcellos não só apontou a ecologia de Marx junto ao Foster, mas fez algo inédito: trouxe Marx aos trópicos, revelou a ciência e a ontologia de Marx ao que este certamente consideraria o berço de uma civilização socialista. Essa recusa em aceitar, revelar, propagar o pensamento crítico nacional não é mais uma tralha para nosso baú do colonialismo científico, cultural e intelectual a que estamos submetidos?

GFV — Ah, você está (risos) eu vou ter que tomar duas garrafas de vinho depois de conversar com você, né? Olha, você toca num ponto violento. Mas eu não vou poder falar isso…

 

Ivana — Mas alguém tem que falar. Silva Mello e Câmara Cascudo falam da degradação da comida, do processamento industrial do alimento e suas consequências econômicas na saúde da população ainda na década de 40, 50… O senhor aponta a ecologia de Marx antes de Foster. A relação natureza/trabalho, o potencial dos trópicos versus dependência e subdesenvolvimento antes que qualquer um. Isso precisa ser dito!

GFV — Eu vou te mandar os artigos que escrevi e enviei para a Monthly Review. Olha, ninguém me fez essas perguntas como você, com tanta percuciência e prisma analítico de alta qualidade. Ninguém. Eu gostaria que o Bautista estivesse vivo para ouvir a tua voz.

 

Ivana — Tenho lido alguma coisa do Bautista também e vou aproveitar para adiantar a pergunta que havia deixado para o final. Eu considero que Cuba foi o primeiro país latino americano a identificar o caráter dependentista e parasitário do que se convencionou chamar Revolução Verde. Isso porque quando eles entram no Período Especial os cubanos acabam por realizar uma revolução agroecológica. São obrigados a deixar de depender dos insumos agrícolas soviéticos e desenvolvem tecnologias próprias de desenvolvimento agrícola, o que certamente teve impacto na saúde dos cubanos. Mas não foi determinante para as trocas internacionais, como diria o saudoso Brizola. Podemos dizer que o grande erro do Fidel foi não ter dado ouvidos ao Bautista Vidal?

GFV — Seguramente. Isso daí, e o Marcello Guimarães também. Porque o Marcello Guimarães e o Bautista estiveram em Cuba e eu perguntei a eles porque Fidel não fez a mudança de matriz energética, sendo que Cuba é o trópico e essa seria a maneira de acabar com a dependência do petróleo soviético. Eles me disseram que era por causa da viagem: os tecnocratas do açúcar viajavam. Olha que loucura! Bautista e Marcello afirmavam que havia um processo de corrupção no ministério do açúcar para não enxergar o óbvio. Afinal, por que não converter o açúcar, a cana, em combustível? Por que ficar só no açúcar?

 

Ivana — Exato. E continuam até hoje. O principal produto da pauta de exportação cubana segue sendo o açúcar…

GFV — Até hoje. Tinha aí uma questão que ele dizia que era do ministério do açúcar. Eu perguntei para o Nildo Ouriques. Aliás, ninguém me responde. Se você tem açúcar, por que você não faz combustível? Eles não respondem… Não respondem. O Marcello queria botar microdestilarias em Cuba, e com um terço da cana plantada já resolveria o problema. E ninguém deu bola pra ele, o Fidel vinha aqui conversar com o ACM. Assim como o Hugo Chávez. Nós tentamos publicar o livro O poder dos trópicos, na Venezuela, chegamos a traduzi-lo aqui, fizemos várias tentativas de falar com o Hugo Chávez. Chávez teria que fazer o álcool combustível porque isso iria desenvolver Caracas e resolver o problema da comida. Onde se planta, você gera energia e a energia é comida!

 

Ivana — Cana, vaca, leite, tudo junto, a ideia da geração de energia e alimento em pequenas e médias propriedades conforme descrito em Biomassa: energia dos trópicos em Minas Gerais, do Marcello Guimarães.

GFV — Sim. E ninguém deu bola. Assim como a Dilma, o Lula, nós fizemos várias tentativas. Ninguém deu bola. Ninguém dá bola pra isso. O negócio da Montly Review, por exemplo. Eles são bons na análise, mas não sabem sair do impasse. Entendeu? Eles não sabem sair do impasse. E por quê? Porque eles não conhecem o trópico. O trópico é um ignoto deus é um deus desconhecido. Ninguém conhece o trópico e há uma recusa em conhecer o trópico, e aí dá-se cabeçada.

 

Ivana — Ignorar a natureza tropical também parece ser uma constante entre os economists, mesmo os marxistas e até nacionalistas…

GFV — Sim, o problema é que eles são educados na moeda. Não chegam na natureza, na energia . Até falam da desalienação energética, mas no fundo não compreendem isso. Ninguém compreende isso.

 

Ivana — O senhor compreende isso como ninguém. É revolucionário. Compreende a natureza dos trópicos como fator determinante para a mudança do modo de produção.

GFV — Mas só você compreende. Pela sua formulação, só você compreendeu.

 

Ivana — Então é chegada a hora de pautarmos o assunto com seriedade. Levarmos essa compreensão aos que andam por aí batendo cabeça com quinquilharias parlamentares e jurídicas, em discussões diversionistas, quem sabe até entre os economists marxistas nacionalistas. Afinal, nem mesmo os economistasestão dispostos a comer papel moeda ou dívida pública.

GFV — Repare bem. Não há socialismo sem trópico. O socialismo virá do trópico ou não virá de lugar nenhum. É impossível existir socialismo com combustível fóssil. Donde vem a energia que vai propulsionar o socialismo se não do Sol? Então por que não se coloca isso?

 

Ivana — Bueno, vamos por. Está posto. A teoria da natureza tropical é o elo que falta na TMD. Marxismo nacionalista na veia.

Agora uma outra pergunta: o Brasil acaba de receber autorização da ONU para incorporar mais 170 mil km2 de área de Plataforma Continental, além da Zona Econômica Exclusiva. Isto significa a ampliação do nosso mar territorial além das 200 milhas. A famosa Amazônia Azul amplia seus contornos, a mídia não repercute, a notícia foi dada por um site liberal e os ecologists estão preocupados com a emissão de carbono, com o aquecimento global. Não ouvi comentários dos economistas. O fato que interessa é que a concessão não seria dada se tivéssemos soberania, se a Petrobrás já não estivesse internacionalizada e a exploração da Plataforma Continental pudesse trazer algum benefício para o povo brasileiro. O que o senhor me diz?

GFV — Claro, porque eles tem uma visão de cartão postal da energia. O Psol é Gabeira, o Psol é a ecologia da praia. O sol é pra dar praia, se não der praia o sol não tem importância. Não entra na cogitação do Psol.

 

Ivana — Sim. Penso que parte dos ecologics falam de mudança da matriz energética mas seguem os ditames europeus e estadunidenses, querem placas solares (Taua — CE) e aqueles horrendos parques eólicos, verdadeiras usinas de matar passarinho. Não falam em biomassa, associam a geração de álcool combustível ao latifúndio e não às pequenas e médias propriedades rurais. Aceitam a mudança que vem da Europa, e não pensam na revolução.

GFV — O Psol tem Sol no nome mas é um partido plúmbio, sombrio. Psol, mas no fundo é escuridão, é breu do ponto de vista energético. No fundo é o quê? É Gabeira, uma cópia dos Verdes europeus. Eles não deram bola para o Bautista, ninguém deu bola para o Bautista Vidal. O Bautista Vidal é o maior físico do século.

 

Ivana — Quanto ao indigenismo que aparece no Psol, que teve até uma candidata indígena à vice presidência do país, mas que é extremamente dependente do Fundo Amazônia, essa excrescência financiada principalmente pelos governos da Noruega e Alemanha, países que são predadores históricos da Floresta, que carregam madeira, minério e se locupletam com a biopirataria. Está muito distante do Darcy e da Berta Ribeiro. É um indigenismo que come na mesma mão que empunha o açoite. E isso me faz lembrar do relativismo da soberania amazônica propagandeado por Gorbachev e Mitterrand há não muito tempo. O senhor lembra?

GFV — É verdade. O Bautista por exemplo era contra esse negócio de nação indígena tomar conta. Veja bem, não é Bolsonaro isso que estou te falando. Repare bem: você coloca um quisto na Amazônia multinacional com roupagem indígena, que me perdoe o Darcy, eu sou absolutamente a favor do legado indígena, nada contra. Ao contrário. Mas hoje, esses grupos ecológicos são completamente vulneráveis à espoliação do imperialismo da energia da biomassa. Vou te dizer o seguinte: há, agora, uma exploração a serviço da biomassa. Mas é uma exploração feita em grandes propriedades, olha que loucura. O meu amigo Marcello Guimarães dizia que o imperialismo ia quebrar a cara quando tentasse explorar a biomassa em grandes propriedades porque a biomassa intrinsecamente não pode ser explorada em produção extensiva. Bom, como ele era um cientista, conhecia palmo a palmo a natureza brasileira e ainda dizia que quem não conhecia 50 nomes de cipó não podia ser intelectual, bom, eu ficava tímido, mas eu desconfiava que era possível. E hoje nós vamos ter produção da biomassa em escala extensiva. O que está ocorrendo no Brasil do Sarney pra cá não é senão um movimento subterrâneo para os países imperialistas se apossarem da biomassa que é a eterna energia do sol. Não é dinheiro na cueca, não é mamadeira de piroca, não é nada disso. O que está por trás, a essência do movimento histórico, não a aparência, como dizia o Marx, está na importância fundamental para o mundo da energia vegetal que se encontra no trópico. Se não tocar nisso, não toca em nada. Então você tem razão de se indignar com esse ecologismo de boutique do Psol. E do PT também, e de todos os partidos. O PDT também, porque o Brizola morreu, não deu tempo. O Brizola ia compreender, com dificuldade é claro, porque ele também foi educado no petróleo. Todo mundo foi educado no petróleo. É difícil você admitir que o petróleo não é a última energia do mundo. É preciso ter um estudo violento para chegar a isso. Tanto é que figuras geniais da política, da sociologia, e tal não chegam. O pessoal da Monthly Review mesmo, eles chegam na necessidade de ir além do fóssil, mas eles não chegam na importância do trópico. Porque não estão no trópico. Aí parece que a gente quer um expansionismo, como nós detemos a última energia do mundo, eterna, então nós vamos usar isso para ser imperialista? Não. Não é nada disso. Além do que, se utilizada como Bautista e Marcello diziam, de maneira descentralizada, além da propriedade privada, isso aí não tem projeto imperialista.

E outra coisa, a biomassa, ela é feminina, eu acho que as mulheres têm mais condições de perceber a importância da biomassa do que os homens. É uma intuição. Tanto é que você, representante do gênero feminino está me fazendo essas perguntas que ninguém fez.

 

Ivana — Talvez porque historicamente as mulheres estiveram mais ligadas ao cultivo da terra, à agricultura, enquanto os homens se dedicavam mais à caça. Talvez esse aspecto antropológico grite, mas só vai encontrar ressonância se for compreendido como uma questão de classe, quando apropriado pela classe trabalhadora. Mas não deixa de ser importante a questão de gênero. A maior cientista de solo no Brasil, a meu entender, é Ana Maria Primavesi, embora seja mais uma ilustre desconhecida…

GFV — Me manda os textos dessa moça…

 

Ivana — Essa moça é uma senhorinha de 99 anos. Mas mando sim.

GFV — E a questão toda é o adubo. O Marcello dizia que queria ir para a Venezuela para fazer o adubo orgânico. Mas infelizmente ele morreu.

 

Ivana — Professor, eu agradeço muito pela aula. É sempre um prazer desfrutar da sua sabedoria. E já que não dá para colocar a luta de classes no sol, vamos colocar o sol na luta de classes. Gracias.

FGV — E você está autorizada a publicar isso onde você quiser. E a partir de agora, não usa mais socialismo, usa solcialismo. Solcialismo. Solcialismo para iluminar a revolução.